西方那一些媒体，总是特别喜爱把“自由”这个词儿挂在嘴边之处，仿若这是属于他们所独有的专利一般。然而，认真去瞧瞧他们所予以抛出的各种各样主义，从威权主义一直到自由至上主义，实际上全部都是在“政府管理的范围到底有多少”以及“个人所拥有的自由程度究竟有多高”这两者之间去寻觅平衡的。这一套理论，听起来感觉是相当复杂的，说穿了呢就是针对处在不同历史阶段中，不同利益集团为了替自己去争抢“要权力”或者“要自由”这么一种情况，寻找到的那种表面上冠冕堂皇的理由罢了，进而这套标准一旦拿到发展中国家那儿，根本就是不适用的。

威权主义的核心是控制

将社会视作一个金字塔模样的是威权主义，权力被集中于少数人或者一个人的手中，在这样的体制状况之下，国家利益以及安全被认定为高于一切，个人自由是必须要服从于这个总的目标的，马基雅维利早就讲过，出于国家统一以及政治利益的缘故，统治者是完全有着理由去严格把控信息以及讨论的，手段是不是道德并非重要之事，只要管用便可以。

更为进一步的是黑格尔的观点，他觉得国家乃是绝对理念的最高形态，个人唯有融入国家方可达成所谓的“自由”。在这样的一套逻辑之下，大众传媒的功能清晰明确，那便是传递“正确”的声音，也就是政府的政策以及规划，要防止径直批评现任领袖，而非提供多元讨论的平台。

自由至上主义强调个人权利

与其完全相反的自由至上主义，将个人权利置于首位，认定政府管理越适度越好，此观念能够回溯至17世纪的英国革命以及洛克，洛克提出自然法与社会契约，表明人把部分权利交予政府，目的在于让政府 safeguard 自身天赋权利，诸如生命、自由以及财产。

没过多久，美国最高法院也表示认同，在诸如战争等特殊情形之下，个人享有的自由要屈从于国家所设定的目标。这能够表明，自由向来都并非是毫无条件限制的绝对存在，就算是在那些宣称自身极为崇尚自由的国家，在关键的时刻同样必须听从国家的安排。自由至上主义就是将政治理论的一种外在形式，套在了市场经济里的自由竞争之上。

社会责任理论是对自由的修正

在进入20世纪之际，自由至上主义所秉持的那种“绝对自由”论调暴露出了问题，比如说媒体仅仅着眼于获利，其内容趋于低俗化，缺失对社会应有的责任感。于是乎，社会责任理论应运而生了，此理论并非否定自由，反倒声称是旨在“拯救”自由。该理论有所认为的是，表达自由属于一项道德权利，并非绝对权利，媒体以及个人的言论需要对社会、对良心予以负责。

这套说辞实际上是于修补自由市场的漏洞之举。鉴于完全放任这种做法是行不通的，所以要添加一些道德方面的约束，然而其核心依旧是维护西方的自由、民主以及个人主义价值观，仅仅是换了一种表述方式以便让其维持更持久罢了。

自由主义内部的派系分化

自由主义并非铁板毫无改变之物 ，其内部出现极为厉害的争吵。在距今50年前的20世纪50年代 ，资本主义状态下的美国保守派 ，呈现出将个人自由和不受任何约束的资本主义划上等号的状况 ，进而弄出了所谓的“自由至上主义”。继而又从中分离出“新保守主义” ，它所主张的是凭借社会道德来对自由市场存在的缺陷予以弥补 ，而并非借助政府干预。

“新自由主义”在60年代出现了，它与自由至上主义是孪生兄弟，它更注重解除政府对市场的管制，使资本能跑得更欢畅，这些派别尽管吵吵嚷嚷，然而万变不离其宗，都是寻找西方市场经济里自由、平等交换的理论依据。

四种理论的缺陷和局限

由美国学者弄出来的“四种理论”，看上去好像挺全面，实际上却存在不少问题，它是用资本主义自由经济的视角去看待所有国家，归纳得出的五种不足表明它根本没办法对发展中国家的现实作出解释，它把威权主义描述得过于笼统，将从古至今的所有非自由主义一股脑都往里装。

更为关键的是，它蓄意不提及资本主义私有制针对权力的垄断，媒体掌控于私人之手，表面呈现出自由的态势，实际上却是有钱人的传声筒，这套理论对于自由至上主义的描述也过度简化，那些复杂的思想家被包装成了简单的标签。

非西方世界需要自己的理论

在1981年的时候，有人提出了“五种理论”，其中增加了有关第三世界的媒介理论，这样才算是稍微开了那么一点眼界。麦奎尔也明确指出，“四种理论”这种规范理论并不适合发展中国家。原因就是发展中国家所面临的是生存以及发展方面的问题，所以不能够照搬西方的自由框架。

那些传播途径有限的地方，能听到多样声音也能被视作进步。有些体制里存在仅政府一种的声音。但无论如何，非西方世界得依据自身实际，摸索契合国情的传播制度，而非老是被西方理论牵着前行，他们给定的标准答案阐释不了我们面临的现实问题。

阅读完这篇文章之后，你认为于当下这个信息飞速充斥的时代里，个人所拥有的自由以及政府实施管理的界限究竟应当怎么去划分呢？欢迎于评论区域中留下言论去展开讨论，通过点赞又进行分享的方式让更多的人能够参与进来。